京兆坊与丁璋 / 刘怀玉

“翁仲如何是仲翁，可知当年少夫功，如今且莫为林翰，贬去江南作判通。”

我最早是在《胜国文征》一书中见到类似这首诗的。该书卷3有一篇《苏州通判》，其文云：“苏州通判某，寡学不识翁仲，倒呼为仲翁。人有嘲之者曰：翁仲如何作仲翁，读书全未有夫功，想来难入林翰院，只好苏州作判通。”此书为清代人所写，“胜国”者为清朝所胜之国，即指明代。也就是说这是明代的故事。这大约是比较早的版本，或者是以上所引各诗的母本。原来只有通判一个人，后来的版本中添加了皇帝与翰林。虽然版本多种，但意思大致相同，都有“仲翁”“夫功”“林翰”“判通”4个相同的关键词，其它文字互相略有差异。故事中只有两个人，一个是一位皇帝，另一位是一个翰林。皇帝看见某坟墓前翁仲，问翰林是什么，翰林答以仲翁，将字颠倒了。皇帝不高兴，写了这样一首诗，故意将几个词也颠倒过来，意在调侃。不想后来在流传过程中，有的煞有介事地引为本地的历史事实。故事中的人物、事件也略有不同。皇帝有说是康熙，也有说是乾隆。地点有说是在某古墓前，也有说在十三陵，也有说是在明孝陵，还有人说是翰林在上书时误写倒了。贬官地点也由苏州移到别处，大多说在江南，也有人说是到柳州。其实这是一个随意附会的故事，茶余饭后的游戏之谈，不值得较真是否真有此事。

不过有一事还是应当说明一下的。最近有人说故事发生在淮安“山阳县境内”，皇帝是乾隆，另一人不是翰林，而是丁璋，福建人，官翰林院大学士。地点是在一个“路边坟墓前”。丁璋被贬以后，建造了一座“钦赐牌坊”。“牌坊上头横额的厚石壁上，镌有‘顺天府通判丁’六个大字。”像如此没有学问的人，值得皇帝钦赐一座牌坊给他？真是笑谈。不过这个丁璋倒是确有其人。但他不是清代康熙或乾隆时人，而是明代嘉靖时人；他不是福建人，而是淮安山阳河下人，大河卫籍；他的官不是大学士，而是顺天府通判；那个牌坊不是钦赐的，皇帝也不会因为这件事钦赐一个牌坊，也不是丁璋建造的，而是淮安卫、大河卫运粮兵丁建的。牌坊原来是有名字的，叫光禄坊和京兆坊。那个地方在板闸和河下之间，叫信义庄，也叫窑沟。

现存勺湖公园碑园中的“顺天府通判丁璋”石

这个牌坊在明代淮安地方志中就有记载。陈文烛《万历淮安府志》卷3《建置志·坊镇》云：“光禄、京兆二坊在信义庄，为丁璋立。”吴玉搢《山阳志遗》卷1云：“窑沟有二石坊……一为光禄坊，一为京兆坊，皆为顺天府通判丁璋立。”可见当时是有两个牌坊的，光祿坊不知毁于何时。

段朝端《跰躃余话》卷下说：“窑沟有京兆坊，为顺天府通判丁璋立，陈玉叔志（指《万历淮安府志》）载之。俗呼‘丁状元坊’，《山阳志遗》辨其讹，不言其为何事立也。”又说《淮关统志》中有记载。《淮关统志》卷13《人物》云：“丁璋窑沟人。任顺天府通判，精敏慈惠，士民仰戴。旧传淮、大卫军运漕抵通，多以缺额获罪，缧系部狱，璋稔知转输艰苦，代为陈情，户部奏准苏豁，卫人感激，勒石树坊，以彰其德。今尚有京兆坊遗迹。”可见此事与漕运有关。明代中期起实行长运制，漕粮由军人运送，大河卫、淮安卫皆有漕帮运粮。当年凡漕粮有损失，皆由运粮者包赔。几千里长途运输，难免有风浪翻船，损失漕粮，赔不起就破家，关入大牢，兵丁苦不堪言。丁璋正好在顺天府做通判，参与负责接受漕粮。他深知漕运兵丁之苦，极力为之疏通关节，得以豁免。兵丁感恩戴德，筹款为之树立这个京兆牌坊。京兆本长安地方，汉代都城，后世用以代指京城。顺天即今北京，明清都城。此京兆指在北京为官的丁璋。这当中有多少辛酸苦难，岂是皇帝一个玩笑便钦赐出来的！

吴玉搢在乾隆年间说，牌坊“其一止存二石柱，其一上层已亡，下层一横石，大书‘顺天府通判丁璋’七字”。现在这个横石已断为几截，存勺湖公园碑园中。确实是7个字，不是6个。

丁璋的父亲叫丁翥，字云汉，号忍庵，是淮安有名的富商，当时“儿童走卒，皆知淮之有丁翁。”丁家数代家庭和睦不分家，正德《淮安府志》卷13记载，丁翥父亲“丁震，山阳人，自永乐间祖文义迄震，五世同居，少长雍睦。”到了丁璋时已同居达七世，“百口共爨”。应吴承恩之请，大学士李春芳曾作了一篇《忍庵丁翁传》，说“正德初，边需告急，翁（丁璋父亲）应诏输粟若干石致塞上，授武略将军，大河卫前所副千户”。并能出资修学宫，赈济饥民，受到地方人士的敬重。丁璋之为漕运兵丁出力，获得牌坊，是有家庭传统教育的渊源的。

王廷瑞的这幅画后来为可山所得。据苏兴同志在他所著的《吴承恩年谱》中考证，这个“可山”姓丁，是丁忍庵的儿子。此说甚是。李春芳《忍庵丁翁传》云，丁家在“满浦之涯”。满浦即今河下镇，因此，丁可山与吴承恩为近邻，交往甚易，可山往来吴承恩“山斋”当属常事。该传又说，丁忍庵晚年“又捐所藏，购求古书以遗孙子”。云湖画菊或许在购求之列。但当时他并未能得到。后来为其子丁可山继续购求而得，并出示吴承恩，吴是以有《云湖画菊跋》之作。
然丁忍庵有三子：曰环、珮、璋(苏《谱》误为二子，遗仲子佩)。“可山”是哪一位的字或号呢?据《忍庵丁翁传》，此三子中似有一个为商人，继承乃父之业，余二人为读书士人。季子丁璋任过顺天府通判，丁忍庵因此曾被封此职。由于丁璋能体恤运粮兵丁，当年运粮兵丁曾为他立过“京兆坊”，其“顺天府通判丁璋”七字横额至今尚存(已倒，石额砌于社员院墙之下)。长子丁环与丁璋“并齿监胄”，看来他们二人皆业儒出身。仲子珮为引礼舍人。引礼舍人为王府属官，无品级，大概因其输粟、助边所得。因此，这个丁珮似为商人承其父业者。吴承恩跋中仅称可山为“契丈”，没有官衔一类职称，大约这个“可山契丈”，亦如王廷瑞一样为商人，经常在淮安家乡活动，得以与吴承恩经常交往。那么，这个可山便是丁珮了。
跋吴承恩《云湖画菊跋》&刘怀玉
朱东润李俊民等主编,中华文史论丛（1983年）第3辑总第27辑,上海古籍出版社,1983年08月第1版,第197页

京兆坊
《县志》：为丁璋立。在窑沟。
光禄坊
吴玉搢《山阳志遗》：淮安坊表，在前代极多，皆载在郡志。今三城内外无一存者，窑沟有二石坊，郡志不载，张太史新编《山阳志》始收入卷中，一为光禄坊，一为京兆坊，皆为顺天府通判丁璋立。其一止存二石柱，其一上层已亡，下层一横石大书顺天府通判丁璋七字。不知璋为何许人，郡志中，“荫袭”、“荐举”、“征辟”中，皆无其人，惟“貤封”内一条有丁翥者，璋父也。以璋贵，赠如其官。其父既载编中，而其子反不使列名，疏略可笑。原注：陈五叔《志》有此二坊。
《山阳县志·坊表门》窑沟：光禄坊、京兆坊，俱为丁璋立，二坊上半尽倾，惟余一横石，书“顺天府通判丁璋”七字，其时代、履历、行实一无可考，姑附记于此。按：乾隆《淮关志》云：明丁璋，窑沟人，任顺天府通判，精敏慈惠，士民仰戴。旧传：淮、大卫军运漕抵通，多以缺额获罪，缧系部狱。璋稔知转输艰苦，代为陈情，户部奏准甦豁，卫人感激，勒石树坊以彰其德。今尚有京兆坊遗迹，其说谅必有所本也。《淮雨丛谈》。

（民国）王光伯原辑清，（清）李元庚著,淮安河下志山阳河下园亭记,方志出版社,2006.4,第72页